какой вред причиняет аэс

Сколько сломано копий на вопросах по развитию атомной энергетики. Стоит где-нибудь в мире начать строительство АЭС, как сразу партии и общественные объединения выступают за закрытие станций и прекращение строительства. Так, так ли уж опасны и не экологичны атомные электростанции?

Как известно, электроэнергия, это основной источник энергии для человечества. Получают ее на основных станциях – ГЭС, ТЭЦ, АЭС. Но больше всего страха вызывают АЭС.

Если разобраться, то самую дешевую электроэнергию получают на атомных электростанциях. Самая дорогая электроэнергия на тепловых, работающих на угле. Организации, которые борются с атомными станциями, как правило, прекращают свои выступления, когда речь заходит о том, что на данном месте будет строиться тепловая станция. Но вот в чем вопрос. ТЭЦ на угле, выбрасывает столько вредных выбросов, что о хорошей экологической ситуации рядом с ТЭЦ не может идти и речи. Никакие фильтры не спасают от угольной пыли. Одна станция сжигает за год сотни тысяч тон угля. А горы запасов угля возле нее, угольную пыль, прекрасно раздувают ветры по всей округе на многие километры. Станции на горючих сланцах тоже далеко не ушли. Даже станции на газу, также выбрасывают в атмосферу тонны СО. Но наибольший страх вызывает именно атомная электростанция. Причина тут естественно в Чернобыльской аварии и аварии в США. Правда там утечка была не значительна, по сравнению с Чернобыльской катастрофой. На станции произошел так называемый Китайский синдром. В принципе такая же авария, как и на Чернобыльской АЭС. Но с той лишь разницей, что в США, персоналу удалось взять реактор под контроль. Тем не менее, в 70-х годах, эта авария наделала много шума. Но так ли опасна АЭС? Как утверждают физики, АЭС вообще, на сегодняшний день наиболее экологически чистая станция. Конечно, есть альтернативные электростанции. Солнечные, волновые, ветровые. Но их процент в доли получения электроэнергии так не велик, что их до сих пор всерьез не берут в расчет.

А как же гидроэлектростанции? Оказалось, что они наносят вред не столько самому человеку, в плане выбросов, а наносят вред природе и рекам. Примером может служить станция в штате Пенджаб, построенная с помощью России. Как ни странно, но именно эти сооружения стали причиной ряда землетрясений в Индии. Так утверждают сейсмологи. Да и Асуанская плотина нанесла непоправимый вред огромным территориям в Египте и не только. Правда, это все выяснилось гораздо позже, после строительства.

А что же атомные электростанции?

Современные реакторы весьма надежны. Второго Чернобыля наверняка от новых реакторов ждать не приходиться. Чего не скажешь о старых станциях. Но вот куда девать отработанное топливо? Это вопрос. Те хранилища и технологии по утилизации, скорее это «Привет от прадедов», для наших правнуков. Пока человечество их прячет в могильниках, сваливая проблему решения на будущие поколения. Но это, пожалуй, единственный отрицательный вопрос в полемике «За» и «Против» об АЭС. Если смотреть на вопрос шире, выбирать, между ТЭЦ и АЭС, то конечно по экологичности, АЭС даст фору любой ТЭЦ, с самыми надежными фильтрами. Но, тем не менее, из-за фобии, вызванной Чернобылем, граждане многих стран готовы вдыхать и наслаждаться выбросами ТЭЦ и котельных, умирать от заболеваний легких, онкологии вызванной канцерогенными веществами, содержащиеся в продуктах горения, чем разрешить строительство АЭС, с ее «страшной» радиацией.

Все, что не делается, значит кому-то это надо. Значит кому-то выгодно, что бы строились все новые ТЭЦ. Кому-то надо, что бы на них сжигались миллионами тон и кубометров ежегодно газ, уголь, сланцы, мазут. И кто-то кровно заинтересован, что бы не было отказа от этих станций в пользу АЭС. А уж как запугать население перспективой строительства АЭС, известно многим.

Источник статьи - портал "Все здорово!" http://vsezdorovo.com/2010/11/zdorove-i-aes/#ixzz1ozMMUsnV