Ответы Mail.ru
Бизнес, Финансы
Банки и Кредиты
Долги, Коллекторы
Бухгалтерия, Аудит, Налоги
Макроэкономика
Недвижимость, Ипотека
Производственные предприятия
Собственный бизнес
Страхование
Остальные сферы бизнеса
Лидеры категории
Лена-пена
М.И.
Y.Nine
•••
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Почему при СССР все предприятия стабильно развивались, а при капитализме развиваются скачкообразно и даже доходит до
Кио
(38829),
закрыт
4 года назад
Лучший ответ
Maxim Makarevich
(88739)
4 года назад
Развивались не все равномерно, но некоторые действительно развивались. Ответ очень простой. В СССР был один владелец предприятий, который решал, что нужно развивать и вкладывал туда деньги. А при капитализме владельцев много и у них разные цели, разные способности и разные ресурсы. Если владелец плохо образован и плохо соображает, то ничего разить он не сможет, его предприятие обанкротится. Если ему банки не дают денег или дают, но мало, то источников финансирования не будет и он обанкротится и ещё 1000 причин.
Остальные ответы
leon melesh
(70116)
4 года назад
при функционировании "план" экономики для завода/фабрики разорвана связь со сбытом и фнансирование продолжается независимо от сбыта - то есть завод работает на центральный склад.
при рынке непроданная/неоплаченная продукция быстро прводит к отрезвлению дирекции -надо решать как и что изготовлять. или остановить завод и решать вопрос о продукции - что и кому сбыть.
С ОПЛАТОЙ!
при рынке непроданная/неоплаченная продукция быстро прводит к отрезвлению дирекции -надо решать как и что изготовлять. или остановить завод и решать вопрос о продукции - что и кому сбыть.
С ОПЛАТОЙ!
Скрудж Макдак
(35532)
4 года назад
В 90х последовала череда банкротств потому, что эти предприятия были неконкурентоспособны. При СССР их неработоспособная бизнес-модель не могла существовать без поддержки государства, не только финансовой поддержки, сколько государство поддерживало спрос на продукцию. По сути все предприятия держались на госсазаказах. Крупные предприятия не значит устойчивые. В 90х пришли действительно капиталистические производители и пух и прах разгромили созданные в СССР предприятия (это хоть о чем-то, но должно говорить)
VycheslavМудрец (17755)
4 года назад
Не только поэтому. Во первых, налоговая политика была такой что даже очень рентабельные и кокурентноспособные предприятия развалились, а запилили такую налоговую систему г. Чубайс и его советники из ЦРУ, а во вторых после развала СССР начали рваться технологические цепочки, к примеру есть самолёт, но предприятие поставляющее двигатель к нему запросило цену больше чем 2 готовых самолёта.
Скрудж Макдак
Просветленный
(35532)
Вот это и называется неконкурентоспособность. Все компании вынуждены платить налоги, даже зарубежные, но когда пришлось жить советским компаниям с налогами, они стали сыпаться. Наши компании запросили цену в 2 самолёта? А зарубежные компании не стали этого делать - тем более речь о неконкурентоспособности советских предприятий - они не смогли производить продукцию по приемлемой цене. Это слабые компании, не способные жить в условиях конкуренции, и всего-то
Андрей Труфанов
(175305)
4 года назад
Что ты тупо сравниваешь СССР и 90-е годы, когда начался развал?!
София Ломбард
(22023)
4 года назад
>стабильно развивались
За счет госбюджета можно "стабильно развиваться" даже будучи бессмысленно убыточным.
За счет госбюджета можно "стабильно развиваться" даже будучи бессмысленно убыточным.
Похожие вопросы
Например часовой завод, на котором я работал в конце 80-х годов полностью обанкротился в 90-е годы. Хотя предприятие было не из последних в стране.