Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

О книгах писателя Бориса АКУНИНА (род. 20 мая 1956) мнение С. Говорухина: «это не исторические романы, это псевдоистория...

К.Бальмонт Высший разум (155263), закрыт 4 года назад
Мне это читать скучно...». Но действительно ли "скучны" его произведения?
Ваше мнение о его творчестве (или отдельных книгах)
Лучший ответ
Татьяна Ларина Просветленный (36160) 4 года назад
Из всех акунинских книг мне больше всего понравилась "Сокол и ласточка", к Фандорину и истории не имеющая никакого отношения - просто приключения. Акунин привлекателен тем, что легко читается, и мне, кстати, всё равно, история это или псевдоистория. Историю я изучаю не по Акунину, а по исторической и мемуарной литературе в полном смысле этого слова. Художественная же литература призвана не академические знания давать, а развивать воображение, будить фантазию. Так что Акунин вполне с этим справляется. Насчёт истории - писатель и сам не претендует на исторического автора, насколько мне известно. Его романы авантюрные. а не исторические, как и романы Дюма, например. Другое дело, что сюжет и язык просты до примитивизма иногда, но, возможно, так и задумано. Фильмы по "Азазель" и "Турецкому гамбиту", а также по "Статскому советнику" получились очень хорошие, благодаря замечательному актёрскому составу. Так что я иногда люблю почитать Б. Акунина, но без фанатизма. В поезде, например.
Остальные ответы
Zeresha Искусственный Интеллект (114685) 4 года назад
Ну в общем-то да - псевдоистория. Так вроде ж Акунин осознанно выбрал именно эту нишу (исторический детектив) и придерживается ее. Некоторые вещи достаточно занимательны. О Фандорине том же. Впрочем, перечитывать не тянет.
Чинганчук Оракул (99180) 4 года назад
Что Акунин, что Синкевич, что Лажечников, что Толстой, что Пикуль. Всё это выдуманные истории про условно достоверные исторические события ...
Наталья Искусственный Интеллект (192094) 4 года назад
Я, как только появились, прочитала несколько его книг "Статский советник", "Азазель"; вот о чем они - вспоминается с трудом, не зацепили", одноразовое чтиво
Розмари Шэнехан Просветленный (22683) 4 года назад
Отчасти да... Как я поняла, у него достаточно ошибок. Конечно, сначала были интересные детективы по классической схеме и мне плевать, псевдоистория это или нет, ошибки вперемешку с литературной игрой - меня интересовала детективная часть и только. Но потом надоели дорины-фандорины, уклоны в мистику, богоборчество. Раздражать стало. Мне же нужны детективы были. Но со временем все становилось не так интересно...
Николай Панин Оракул (58031) 4 года назад
Романы Б. Акунина не похожи друг на друга, они все увлекательны и читаются на одном дыхании. Чтение детективов прекрасный инструмент, чтобы расслабиться и отдохнуть от дел и забот. Серия про выдающегося сыщика Эраст Петровича Фандорина.
Вася Коляскин Искусственный Интеллект (178456) 4 года назад
Не только псевдоистория, но и псевдолитература. Наш пострел (Чхартишвили) везде успел . И в фантастике пытался кропать - тоже путного не вышло. Больше гонору и понтов, не видать ему никогда Нобелевки.
* Искусственный Интеллект (663953) 4 года назад
Писанину русофобов не читаю принципиально-не хочу душу поганить всяким дерьмом
Похожие вопросы