Отличают ли крысы робота от живого существа?

В финальной серии экспериментов на арену помещали одну крысу и две одинаковых ловушки, в каждой из которых было по роботу. У животного было 120 секунд, чтобы открыть ящики, и 60 секунд после этого, чтобы «пообщаться» с роботами. После каждого опыта животное забирали с арены, а роботов тем временем меняли местами: это позволяло убедиться, что для грызунов важны они, а не ловушки. Три таких опыта подряд проделывали раз в сутки в течение шести дней, то есть у каждого животного было 18 попыток.
В среднем крысы открывали хотя бы одну ловушку в течение опыта в 76,4% случаев, а в оставшихся 23,6% не выпускали ни одного робота. Из этих 76,4% в 52,8% случаев грызуны освобождали того робота, который сам раньше открывал им дверь (то есть белого с зеленой «головой»), а в 47,2% случаев — второго, не приходившего им на помощь. Такая разница в предпочтении роботов может показаться несущественной, но стоит учесть тот факт, что нередко крысы открывали обе ловушки — то есть проценты посчитаны от суммарного числа нажатий на рычаг. В таком случае животные сначала выпускали помогавшего им в прошлом социального робота, а «асоциального» — только потом. Семь из восьми крыс чаще открывали дверь бело-зеленому роботу и только один самец почему-то предпочитал освобождать бело-красный.
Из таких результатов авторы сделали вывод, что крысы способны воспринимать неживые предметы как объекты для социального взаимодействия. Описанная работа — первая, в которой это показано. Хотя роботы мало чем походили на крыс — не имели конечностей, хвоста, вибрисс, ушей, пахли и перемещались не так, как реальные животные — грызуны все равно выполняли с ними те же действия, что и с собратьями. Ученые сочли, что это заслуга просоциальных движений iRat (толкания рычага для освобождения крысы), и главное в них — не натуралистичные параметры, а смысл, их последствия для животного, на которые они направлены.
Описанное исследование продолжает богатую тему взаимодействия животных и неживых объектов. Если предположить, что в будущем искусственный интеллект действительно станет повсеместным, то для нас критически важно понимать, как он будет влиять на поведение нашего и других видов. Ведь поведение тесно связано с экологией и может существенно изменить положение вида в сообществе.
Один из свежих примеров — снижение численности ласточковых попугаев (Lathamus discolor) в Тасмании из-за вторжения в их родные места сумчатых летяг (Petaurus breviceps). Помимо прямого вреда популяции попугаев — убийства самок — сумчатые летяги наносят и косвенный. Из-за них доля самцов стала слишком высокой, и они от моногамии перешли ко множественным связям «хоть с какой-нибудь самкой», что для попугаев в принципе не очень свойственно. Самцы дерутся между собой, хотя изначально не склонны к конфликтам такого рода, и мешают самкам выхаживать своих же птенцов, в результате чего те вырастают слабыми или вовсе погибают. Выживаемость детенышей в пересчете на одного отца в данном случае оказывается ниже, чем при моногамии — хотя, казалось бы, моногамия сильнее ограничивает число потенциальных отпрысков.
А пока роботы не внедрились в природные сообщества, ученые используют их в условиях контролируемого эксперимента, вызывая с их помощью у лабораторных животных заданные формы поведения. Как показывает обсуждаемая статья, а вместе с ней и специальный выпуск журнала, в котором она вышла, это вполне плодотворный метод исследования в этологии, и животные могут взаимодействовать с искусственными созданиями так, как если бы те были живыми.
Статья полностью и видеоматериалы к ней
http://elementy.ru/novosti_nauki/433405/Krysopodobnye_roboty_zasluzhili_blagodarnost_krys